Komunizmas ir fašizmas: priežastis, kodėl jie tokie panašūs

Dienoraštis


Komunizmas ir fašizmas: priežastis, kodėl jie tokie panašūs

Dvi XX amžiaus ideologijos žadėjo utopinę viziją, kuri užtikrins begalinę laimę. Jie abu kilo iš politinio, socialinio ir kultūrinio konstrukto, kuris panaikino tradicines idėjas apie gėrį ir blogį. Abu tikėjo senojo pasaulio sunaikinimu, naujos tarptautinės tvarkos kūrimu; kiekvienas apgailestavo dėl to, kas, jų manymu, yra apgailėtinas buržuazijos egzistavimo nuovargis; kiekvienos ideologijos bendras tikslas buvo įdarbinti naujosios utopijos narius.

Tos ideologijos yra komunizmas ir fašizmas, kurie kartu sukėlė smurto orgiją, nužudė milijonus ir atvedė žmoniją į savo tamsiausią valandą, kur galutinis tikslas buvo apgailėtinas Gulagas ir Aušvico dujų kameros.


Merilendo universiteto lyginamosios politikos profesorius Vladimiras Tismaneanu pastebėjo, kad komunizmas ir fašizmas, nors ir kilę iš skirtingų politinio spektro galų – pirmajam kraštutinė kairioji, o antrajam kraštutinė dešinioji – stebėtinai turi daug bendro. Kad suprastų barbariškumą, kuris kankino praėjusį šimtmetį, Tismaneanu tvirtina, kad turime visiškai susidoroti su mąstymo procesu, įkvėpusiu tiek daug sunaikinimo. Taigi jis imasi skrupulingai ištirti šių dviejų radikalių judėjimų intelektualinę kilmę, nusikaltimus ir nesėkmes. Velnias istorijoje: komunizmas, fašizmas ir kai kurios dvidešimtojo amžiaus pamokos .

Tismaneanu nėra pirmasis, nagrinėjantis šią temą. ĮFašizmas ir komunizmas,istorikai Francois Furet ir Ernstas Nolte, vienas prancūzas ir vienas vokietis, diskutavo apie dviejų judėjimų genealogiją. Ir įFašizmas, komunizmas ir demokratijos įtvirtinimas: Europos diktatūrų palyginimasGerhardas Besieris redagavo esė knygą, kurioje buvo nagrinėjama abipusė abiejų politinių judėjimų įtaka. Nors Tismaneanu pastangos turi tam tikrų panašumų su abiem tekstais, jo pagrindinis argumentas daugiausia sutelktas į ideologiją, o ne į konkrečius istorinius įvykius.

Tismaneanu knygos pavadinimas kilęs iš lenkų filosofo Leszeko Kolakowskio pastebėjimo, kad bolševizmas ir fašizmas yra du pragaištingo velnio buvimo istorijoje įsikūnijimai. Tai buvo dvi tos pačios totalitarizmo monetos pusės – politinis, socialinis ir kultūrinis konstruktas, panaikinantis tradicines idėjas apie gėrį ir blogį. Aiškus Tismaneanu pasakojimas veda mus per intelektualų kraštovaizdį, atsekantį totalitarinio mąstymo trajektoriją iki jo ištakų.

Tai prasidėjo 1848 m., kai rašė Karlas Marksas kartu su Fredricku EngelsuKomunistų manifestas, ir baigėsi, tariamai, sugriuvus Berlyno sienai 1989 m. Tismaneanu didžiąją laiko dalį praleidžia aiškiai apibrėždamas marksizmą, šiek tiek apleisdamas fašizmą, tačiau yra rimta priežastis, kodėl jis tai darytų. Marksizmui kaip politinei teorijai jau daugiau nei 160 metų. Per tą laiką jis išgyveno įvairias fazes, pavadinimus ir schizmas, įskaitant kritinį, postą ir antimarksizmą.


Marksizmas kaip politinė idėja nuo pat pradžių buvo nesėkminga, tvirtina Tismaneanu dėl „jo nejautrumo psichologinei žmonijos sandarai“ ir dėl to, kad jis nepakankamai įvertino „daugelio žmonių poreikius giliems dvasiniams ar kultūriniams prasmės šaltiniams, taigi. didžiulė žmogaus teisės į privatumą svarba“. Kai Vladimiras Leninas įgyvendino Markso idėjas kaip „galingą politinį ideologinio pasaulio pertvarkymo ginklą“, jis realizavo totalitarizmą. Be dogminės Lenino vizijos, kuri 1917 m. spalį paskatino Rusijos revoliuciją, nebūtų totalitarizmo, kaip mes jį dabar žinome. Taigi Vakarų civilizacijos, o iš tikrųjų pasaulio istorijos kursas būtų buvęs visiškai kitoks. Lenino propaguojamos idėjos – įžiebusios masių maištą politikoje, paverčiančios individą tik dalele, palyginti su absoliučiu tikėjimu priežastimi – atvėrė kelią visoms totalitarinio mąstymo formoms, formavusioms XX a.

ĮGeriausi mūsų gamtos angelai, evoliucijos psichologas ir kognityvinis mokslininkas Stevenas Pinkeris komunistinę ideologiją konkrečiai sutapatino su smurtu ir genocidu. Tačiau jis neįvertino, kaip kapitalistinės vertybės taip pat prisidėjo prie didelio smurto XX amžiuje. Kai aš jam metau iššūkį šiuo klausimu pernai interviu Pinkeris atsakė sakydamas: „Kad ir kaip apgailestautume dėl pelno siekimo ar vartotojiškų vertybių, jei visi norėtų tik „iPod“, mums tikriausiai būtų geriau, nei jei jie norėtų klasės revoliucijos. Tismaneanu, manau, sutiktų.

Kapitalizmas, nors ir yra netobula sistema, turinti daug problemų, supranta, ko Marksas nesugebėjo suvokti: jei socializuojate gamybos priemones, sumenkinate paskatas dirbti ir kurti skurdą, o ne turtą. Be to, kiekvienas komunistinėje sistemoje, kuriam nepasisekė gimti netinkamoje klasėje ar etninėje grupėje, buvo įvardijamas režimo priešais ir tapo bejėgiomis masinių žudynių, kurios taip dažnai vykdavo vardan ideologijos, aukomis.

Kaip ideologija, marksizmas yra atviras interpretacijoms, nei fašizmas, iškilęs Italijoje 1919 m. ir miręs kaip dominuojantis politinis judėjimas Europoje kartu su dviem garsiausiais pranašais: Adolfu Hitleriu ir Benito Mussolini. Ji teikia pirmenybę veiksmams, o ne intelektualiam protui, todėl akademikui sunkiau ją išskaidyti taip pat atidžiai kaip marksizmą. Arčiausiai Tismaneanu pasiekęs apibrėždamas fašizmą – cituoti Musolinį, kuris 1932 m.Italų enciklopedija:


„Fašizmas yra religinė samprata, kurioje žmogus matomas jo imanentiniame santykyje su aukštesniu įstatymu ir objektyvia Valia, kuri pranoksta konkretų individą ir iškelia jį į sąmoningą dvasinės visuomenės narystę.

Dėl išsamesnio apibrėžimo galbūt geriau kreiptis į politologą Robertą Paxtoną:

„Politinės elgsenos forma, kuriai būdingas įkyrus rūpestis bendruomenės nuosmukiu, pažeminimu ar aukomis ir kompensaciniais vienybės, energijos ir grynumo kultais, kai masinė atsidavusių nacionalistinių kovotojų partija, dirbanti nelengvai, bet veiksmingai bendradarbiaudama su tradiciniu elitu, atsisako demokratinių laisvių ir su atperkančiu smurtu ir be etinių ar teisinių suvaržymų siekia vidinio apsivalymo ir išorinės ekspansijos tikslų.

Tismaneau pažymi, kad visus fašistus siejo bendra lyderystės idėja, jų pasibjaurėjimas liberalizmu ir tikėjimas ultranacionalizmu. Tačiau jis nepastebi, kas buvo bendra tarp vokiečių ir italų fašizmo, ar kiek skyrėsi jų pasaulėžiūra. Pavyzdžiui, verta paminėti, kad Mussolini mažai domėjosi rasine teorija, kuri tapo pagrindine nacių iškreiptos ideologijos dalimi. Antisemitizmas nebuvo taip plačiai paplitęs Italijoje, kaip Vokietijoje.


Tismaneau aišku, kaip bolševizmas ir nacizmas norėjo atpirkimo ožio, kad pasiektų savo galutinius tikslus. Komunizme tai buvo apibrėžta klasė, o nacionalsocializme - rasė. Vėliau kiekvienas judėjimas tikėjo, kad tai sukels pergalingą istorinę epochą: nacizme vizija buvo tūkstančio metų Reichas, o komunizme istorija visiškai išnyks, o proletariatas valdys amžinai.

Jei komunizmas ir fašizmas susiliejo į „barokinę sintezę“, kaip sako Tismaneanu, vis dėlto tarp jų buvo esminių skirtumų. Nors bolševizmas buvo proletariato diktatūra, nacizmas buvo diktatūra su balsavimo konsensusu. Komunizme totalitarinis mąstymas buvo visiškai sužavėtas partinės linijos, o fašizme visos idėjos kilo iš magnetinės neklystančio lyderio asmenybės.

Tačiau pagrindinė abiejų politinių judėjimų problema buvo jų absoliutus atsidavimas ideologijai, kurią velionis Čekijos prezidentas ir rašytojas Václavas Havelas kažkada apibūdino kaip „suteikiantį žmonėms tapatybės, orumo ir moralės iliuziją, tuo pačiu palengvinant jiems gyvenimą. įdalissu jais.'

Tismaneanu knyga yra šiurpinanti šimtmečio analizė, kai žmonija siekė pasiekti pažadėtąją žemę pasitelkdama idėjų galią. Tai rodo, kad mąstymas apie politiką, kaip apie paprastą mokslinę formulę, kurią būtų galima išspręsti, kai tik ji buvo padaryta iki loginės išvados, rimtai neįvertina žmogaus būklės sudėtingumo. Tai buvo didžiausia XX amžiaus ideologinė klaida, paradoksaliai privedusi prie genocido, minčių kontrolės ir visiško individo sampratos naikinimo.